功能与技术方案 · Comply On AI
COA AI Governance Platform
在该平台上，机构可登记人工智能系统、完成评估、上传证据，并获得风险结果和改进路线图。Comply On AI 专家在专用工作区中验证结果，私有数据与匿名化的国家层面分析相互隔离。
- 人工智能系统清单
- 低、中、高风险分级
- 专家审查与验证
- 私有数据层与汇总数据层
AI 治理与合规
使用 AI 很容易，能为其负责却更难。
组织需要从非正式的人工智能使用转向可证明的治理。我们设计平台、评估工作流程、风险仪表板和证据环境，使人工智能的使用可见、可审查、可管理。
面向必须证明人工智能受控的企业、机构、顾问及技术提供商。我们构建基础设施，供法律顾问、审计师和治理专家运用其方法：我们不取代他们。
01
挑战
人工智能往往在组织正式决定采用之前就已进入。
每一款工具、筛选系统或供应商功能单独看来作用有限，但叠加起来便形成了一个无人能完全掌握的环境。只有当组织能够展示人工智能在实践中如何被评估、审批、监测和纠正时，才算真正做好准备。
- 01
从未纳入清单的人工智能
未被记录的系统，也就无人能够治理。
- 02
职责不清，无人负责
多个团队各自负责流程的一部分，却无人对整体负责。
- 03
与日常使用脱节的政策
负责任的 AI 原则始终停留在纸面，未能落实到采购、开发、数据使用和日常工作中。
- 04
仅在被要求时才汇集证据
在招标、审计或客户要求已经到来之后才收集文档。
- 05
仅停留在理论上的监督
虽指定了责任人，却没有明确的介入节点或可供介入的信息。
02
我们的交付成果
此外还包括供应商尽职调查、人工监督设计、事件与变更管理、讲解材料、研讨会及情景化培训。
03
工作方式
- 01
从实际使用出发
我们梳理 AI 已在哪些环节使用，包括第三方工具和试验项目。登记册成为唯一可信来源，每个系统都有明确的责任人。
- 02
方法先于平台
评估什么、需要哪些证据、哪些内容保密，均由方法论决定。平台为治理提供支撑，而不能凭空创造治理。
- 03
与风险相称
评估结合每项用途的具体情境与影响，低风险用途无需套用针对重大决策的流程。
- 04
评分不等于验证
自动生成的结果均明确标注为自动生成。法律、伦理和技术结论由合格专家作出，专家可对其进行验证、质疑或推翻。
- 05
先有证据，再持续审查
每一项主张都有文档支撑，治理随模型、供应商和数据的变化而持续进行。我们衡量的是可证明的管控，而非产出的文件数量。
先在内部实践
Spontan AI 就绪度评估
Spontan 已与 Comply On AI 合作，完成了一项结构化的 AI 就绪度与治理评估。评估审视了 AI 在公司各环节的使用情况、责任归属，以及所需的文件、控制措施和改进事项。因为一个组织若在自身使用 AI 时随意而为，便不应建议他人治理 AI。
- 组织内的人工智能使用
- 治理职责
- 人工监督
- 数据处理
- 文档
- 改进优先事项
04
精选案例
05
合作对象
- 使用人工智能的私营企业
- 公共机构
- 银行及金融机构
- 医疗、教育及招聘机构
- 科技公司与 AI 产品开发商
- 合规、风险、法务及审计团队
- 国际组织及公民社会组织
- 高校与国家级 AI 计划
可作为技术、平台、工作流程设计或传播合作伙伴、分包商或本地实施合作伙伴参与。
06
常见问题
AI 治理与 AI 合规有何区别？
治理是识别、评估、审批和监测人工智能的整体体系；合规则关注是否满足特定的法律、合同或政策要求。
你们能否构建定制化的人工智能治理平台？
可以：包括清单登记、评估模块、评分、证据库、数据看板和专家验证流程。方法论和法律标准由负责治理的专家提供。
你们能否自动对人工智能风险进行分级？
平台可以应用经批准的规则和评分逻辑来辅助初步分类，但在情况需要时，不能替代有资质的评审。
你们能否提供法律认证或独立的人工智能审计？
不能。我们不是法律顾问、监管机构或认证机构；法律、审计及专业结论由合格专家作出。
您的组织是否在为人工智能做准备？
无论是平台、评估、政策还是培训项目：请告知相关用例、所属行业、现有管控措施及治理目标，我们将据此明确所需的技术、工作流程、文档及专家参与。